Please download to get full document.

View again

All materials on our website are shared by users. If you have any questions about copyright issues, please report us to resolve them. We are always happy to assist you.
Share
Transcript
  ÍNDICE Presentación de la obra . LA INCIDENCIA DE LA AUTORREGULACIÓN ENEL DEBATE LEGISLATIVO Y DOCTRINAL ACTUALSOBRE LA RESPONSABILIDAD PENAL DELAS PERSONAS JURÍDICASI. INTRODUCCIÓN . II.  FUNDAMENTOS  DE LA  AUTORREGULACIÓN EN EL DERECHO PENAL  EMPRESAR.lf\L ~ . 1.Introducción: las relaciones entre sociedad,Estado, Derecho y organización empresarialen la sociedad moderna .2. La sociedad policéntrica .3. El Estado supervisor   c ã ã ã ã ã ã ã ã ã ã ã ã ã ã ã ã ã ã ã ã ã ã ã ã ã ã ã ã ã ã ã 4. El Derecho reflexivo .5. Las organizaciones empresariales . lII.  ÁMBITOS DE AUTORREGULACION EN EL  DERECHO  PENAL EMPRESARIAL ; . 1.Autorregulación (1):cesión a la empresa de lasoberanla del castigo a sus empleados .2. Autorregulación (I1):cesión a una entidad privada de la soberanla del castigo a las empresas :  o ããããããããããã o' ãããããã 3. Autorregulación (III):cesión a la empresa deun ámbito de autorregulación a cambio deresponsabilidad por las consecuencias quede la misma derivan . IV. EL MODELO CONSTRUCTMSTA DE AUTORRESPONSABILIDADPENAL EMPRESARIAL: UN ESBOZO . XIII 1 6610 12 14 16 18 18 22 23 25  VIII  CARLOS GÓMEZ-JARA DIEZ ÍNDICE  IX l. Introducción : .2. Una teoría del delito empresarial .3. Una teoría de la pena empresarial .4. Elmodelo constructivista a debate .4.1. ¿Realismo de la persona fisica vs.ficciónde la persona jurídica? .4.2. ¿Monismo de la teoría de sistemas vs. pluralismo de otras teorías? .4.3. Responsabilidad empresarial vs.responsabilidad colectiva .4.4. Culpabilidad empresarial deverdad vs. culpabilidad empresarial amedias .4.5. Ciudadanía empresarial vs.ciudadanía individual .4.6. Derecho penal empresarial de autor vs.Derecho penal empresarial del hecho .4.7. Un Derecho penal empresarial dedoble viavs. un Derecho penal individualde tres vias . V. EL  DEBATE LEGISLATNO SOBRE LA  ~SPONSAB~~;';;'~~;~ .... EMPRESARIAL:  A LA BÚSQUEDA DE LA  EFICACIA  Y LA  JUSTICIA l. Introducción .2. Lanecesidad de un modelo deautorresponsabilidad penal empresarial .3. Lanecesidad de establecer un doblefundamento de responsabilidad penalempresarial .4. Lanecesidad dé distinguir entre autoría y participación empresarial .5. Lanecesidad de distinguir entre dolo eimprudencia empresarial.; .6. Lanecesidad de causas de exclusión de laculpabilidad empresarial . BIBLIOGRAFiA . ¿RESPONSABILIDAD PENAL DE LOSDIRECTIVOS DE EMPRESA EN VIRTUDDE SU DOMINIO DE LA ORGANIZACIÓN?ALGUNAS CONSIDERACIONES CRÍTICASI. INTRODUCCIÓN . 25272935353839424549515252545557585967 81 .n.  ORÍGENES y  EVOLUCIÓN  DE LA CONSTRucciÓN DE  ROXIN ... ;.. m.  EL  NÚCLEO DE LA DISCUSIÓN: EL. DOMINIO DE LA' ORGANIZACIÓN . l. Dominio de la configuración relevantemente superior : . 2. Dominio social .3. Responsabilidad por elinjusto de laorganización  (Organisationsunrecht).; . 4. Utilización de quien ya se ha decidido por elhecho . IV.  REQUISITOS  BÁSICOS DEL  DOMINIO  DE LA  ORGANIZACIÓN . 1.Laintercambiabilidad ofungibilidad .2. Lajerarquía organizativa .3.LadesvinculacióndelDerecho (Rechtsgelosheit) . V.  DIFICULTADES  EN LA  TRANSPOSICIÓN AL ÁMBITO EMPRESARIAL. LA  EMPRESA;  ¿UN  APARATO ORGANIZADO  DE  PODER? . l. ¿Laorganización empresarial estádesvinculada del DerechQ? .2. Fungibilidad yjerarquia: problemática de laestructuración empresarial moderna ,.2.1. ¿Fungibilidad real de los empleadosde la empresa? .2.2. ¿Lajerarquía como criterio decisivo dela estructuración empresarial? . VI.  FACIT.  CRÍTICA AL DOMINIO DE LA ORGANIZACIÓN COMO~ FUNDA1v1ENTO DE LA RESPONSABILIDAD INDMDUAL ~  VII.  APUNTANDO UNA POSIBLE SOLUCIÓN: ¿DOMINIO DE LAORGANIZACIÓN COMO FUNDAMENTO DE LA RESPONSABILIDADPENAL EMPRESARIAL? . ¿LA COAUTORÍA COMO FUNDAMENTO DE LARESPONSABILIDAD PENAL DE LOS ÓRGANOS DEDIRECCIÓN DE LA EMPRESA POR DELITOS COMETIDOSPOR LOS SUBORDINADOS?REFLEXIONES PRELIMINARESI. INTRODUCCIÓN .II. FUNDAMENTACIÓN TEÓRICA . III.  CARACTERíSTICAS PROBLEMÁTICAS DE LOS SUPUESTOSEMPRESARIALES A RESOLVER .  N.  LA PROBLEMATICA DE LA HORIZONTALIDAD DE LA COAUTORÍA . V.  APUNTES SOBRE LA VERTIENTE SUBJETIVA: ¿ACUERDO COMÚNSOBRE LA REALIZACIÓN DEL HECHO? - . 87 9090 92 94 96 96 97 101 102 105108 110 120121 123 127131136142146 150  x  CARLOSGÓMEZ-JARADiEZ ÍNDICE  XI CORRUPCIÓNENELSECTORPRIVADO:¿COMPETENCIADESLEALY/ OADMINISTRACIÓNDESLEAL?I. INTRODUCCION....... 227 n.  FUNDA1I(!ENTAbÓN DE LA  PUNICIÓN  DE LA  CORRUPCIÓN  EN EL SECTOR PRIVADO....................................................... 2311. Introducción 2312. El modelo de fundamentación de la decisiónmarco de 22 de julio de 2003 ,........ 231III. ELDERECHOPENALESPAÑOL 2351. Introducción 2352. La situación actual: ¿ampliación del conceptode funcionario público (art. 24 CP) einclusión de la corrupción privada en eltipo de la administración desleal?............... 235¿ADMINISTRACIÓNDESLEALSOCIETARIAPORMOTIVOSCONCURSALES?I. 1NTRODUCCION 215 n.  CUESTIONES  ESPECiFICAS  EN EL  A1vl:BITO  CONCURSAL  y SOCIETARIO............ 2171. Elementos del conflicto de interés 2181.1. El deber de los administradores hacia laconcursada (articulo 35 LC)......................... 2181.2. El deber de los administradores hacia lacotizada (articulo 127 LSA)  c..  2212. ¿Responsabilidad penal de la administraciónconcursal? Irrelevancia del consentimientodel socio mayoritario y administracióndesleal en grupos de sociedades (Konzemuntreue) ,..................  223III. CONCLUSION 225 VI.  APUNTES SOBRE  LA  VERTIENTE  OBJETIVA:  ¿EJECUCIÓNCONJUNTA DEL HECH?? . VII. CONCLUSION .CRISISFINANCIERAYRETRIBUCIÓNDEDIRECTIVOS¿TERRENOABONADOPARASUCUESTIONAMIENTOPENALPORVÍADELAADMINISTRACIÓNDESLEAL?I. INTRODUCCION . JI.  CONFLICTO DE  I~ERÉS  EN LA REMUNERACrQN DE ADMINISTRADORES  o ããããããããããããããããããããããããããããããããã o ããããããããã lII.  INCARDINACIÓN DEL CONFLICTO DE INTERÉS EN EL ÁMBITO JURiDICO-PENAL  o ãã o ããããããããããããããããããããããã . 1. El delito societario del arto 295 del Código Penal2. El delito de administración desleal delartículo 252 del Código Penal .3. El tipo de abuso del articulo 295 CP y sudistinción de la apropiación indebida del arto252 CP: abuso de poder (art. 295 CP) frentea extralimitación en el poder (art. 252 CP) .a) Introducción . bl Punto de partidajurisprudencial: distinciónentre vulneración de deberes genéricos ad-intra  (295 CP) y deberes específicos ad-extra  (252 CP) .cl Apunte dogmático: libertad de disposiciónsobre el patrimonio confiado a cambio deldeber de administrarlo fiel y lealmente .d) Consecuencias de la interpretación propuesta . IV.  TRAZANDO LOS  LiMITES  PENALES DE LA DISCRECIONALIDADEMPRESARIAL EN CASOS CONTROVERTIDOS . 1. Introducción .2. Criterio procesal  (Business Judgment Rule) y criterio material  (Pay for Performance) . 3. El conocido problema de las compensacionessigilosas  (Stealth Compensationsl:  pensiones remuneratorias, remuneraciones por reconocimiento ex post (a propósito delcaso Mannesmann y del caso BSCH) .155158161 166 1691711761801801841881921941941961984. El problema candente en la realidad empresarial estadounidense: la predatación (Backdating)  de las opciones sobre. acciones. (a propósito del caso  Brocade Communications) V.  CONCLUSIONES.  o ãããã ': ãããããããããããããããããããããããããããããããããããããããããããããããããã . VI.  TABLA DE  SENTENCIAS ~ .BIBLIOGRAFíA. . 202205207208  XII  CARLOSGÓMEZ-JARADiEZ3. La reforma del Código Penal español:el arto 286 bis .............................................. IV. EL  NúCLEO DE LA  DISC~SIÓN  PRESENTE  y  FUTURA; ¿IMPLICALA COMPETENCIA DESLEAL SIEMPRE UNA ADMINISTRACIÓN DESLEAL? ,.. l. Introducción .2. El grupo de casos denominados   kick-backs   2.1. Introducción .2.2. Problemas con el tipo de administracióndesleal . V.  CONCLUSIÓN  ............................................................ EL CRlTERlODELOSHONORARlOSPROFESIONALES  BONA FIDES   COMOBARRERAã DELABOGADODEFENSOR FRENTEAL DELITODEBLANQUEODECAPITALES Un apunte introductorio l.  INTRODUCCIÓN ......................ã...  o, ãããããããããããããããããããããã ããããããã JI. LA RELEVANCIA DEL CONOCIMIENTO PROPIO DEL ROL PARA LADETERMINACIÓN DE LA RESPONSABILIDAD PENAL: CONDUCTAS o  ACTOS NEUTRALES  o ãããããããããããããããããããããããããããã lII. LA PAULATINA MODIFICAC.I6N DE DETERMINADOS ROLESPROFESIONALES; EN ESPECIAL SOBRE LA MODIFICACI6N DELROL DE ABOGADO ; .'..  N.  LA2 DIRECTIVA Y  LASTJCE DE26  DE  JUNIODE2007: ¿HACIA LA SALVAGUARDA DEL DERECHO DE DEFENSA? . V.  EL PROBLEMA DE LA  3 a DIRECTIVA: ¿SIGUE VIGENTE LASALVAGUARDA DEL DEP..ECHO DE DEFENSA?VI. ILEGITIMIDAD DE LA MODIFICACIÓN DEL ROL .;~.~.~.~~.~.~~ ....ESTADO: INTROMISIÓN INTOLERABLE EN LA ESFERA DE LOSPARTICULARES PESE A LA INTERPOSICIÓN DE UN TERCERO .VII. EL CONCEPTO DE HONORARIOS  BONA FIDES   COMO CRITERIOPARA NO IMPUTAR RESPONSABILIDAD PENAL AL ABOGADODEFENSOR POR LA PERCEPCIÓN DE HONORARIOS DE POSIBLEPROCEDENCIA ILICITA . VIII.CONCLUSIÓN ............................................................. 238 240240242 242 244 252253 254 260 263 266268 271 276
Similar documents
We Need Your Support
Thank you for visiting our website and your interest in our free products and services. We are nonprofit website to share and download documents. To the running of this website, we need your help to support us.

Thanks to everyone for your continued support.

No, Thanks
SAVE OUR EARTH

We need your sign to support Project to invent "SMART AND CONTROLLABLE REFLECTIVE BALLOONS" to cover the Sun and Save Our Earth.

More details...

Sign Now!

We are very appreciated for your Prompt Action!

x