Die Verhandlungen zwischen der Ukraine und Russland über den Gastransit: Eine Zwischenbilanz

Please download to get full document.

View again

All materials on our website are shared by users. If you have any questions about copyright issues, please report us to resolve them. We are always happy to assist you.
Share
Transcript
  NR. 225 ukraine-analysen 14.11.2019 DONBAS󰀭KONFLIKTUKRAINISCH󰀭RUSSISCHE ENERGIEBEZIEHUNGENINTERVIEW MIT OLEH SENZOW www.laender-analysen.de/ukraine Forschungsstelle Osteuropa an der Universität BremenDeutsches Polen-InstitutDeutsche Gesellschaft für OsteuropakundeLeibniz-Institut für Agrarentwicklung in  TransformationsökonomienLeibniz-Institut für Ost- und Südosteuropa-forschungZentrum für Osteuropa- und internationale Studien (ZOiS) gGmbH Forschungsstelle Osteuropa an der Universität Bremen  ■  ANALYSE Ein neuer Impuls zur Beilegung des Donbas-Konflikts? 2Von André Härtel, Nationale Universität Kiewer-Mohyla-Akademie  ■ ABELLEN UND GRAFIKEN ZUM EX Öffentliche Meinung zum Donbas-Konflikt 6  ■ KARE ruppenentflechtung im Donbas 10  ■  ANALYSE Die Verhandlungen zwischen der Ukraine und Russland über den Gastransit: Eine Zwischenbilanz 11Von Julia Kusznir, Jacobs University Bremen  ■ ABELLEN UND GRAFIKEN ZUM EX Gasimport und -transit 15  ■ DEKODER  Interview mit Oleh Senzow: »Je weiter weg von Russland, desto besser« 16  ■ CHRONIK  21. Oktober – 8. November 2019 21  UKRAINE-ANALYSEN NR. 225, 14.11.20192 ANALYSE Ein neuer Impuls zur Beilegung des Donbas-Konflikts? Von André Härtel, Nationale Universität Kiewer-Mohyla-Akademie Zusammenfassung  rotz einiger Anzeichen für Bewegung bei der Lösung des Donbas-Konflikts zwischen der Ukraine und Russland gibt es noch keinen klaren Fahrplan, wie es nun weitergeht. Der neue ukrainische Präsident Wolo-dymyr Selenskyj arbeitet aktuell daran, eine Reihe von Maßnahmen zu entwickeln, die für seine in dieser Frage geteilte Bevölkerung akzeptabel sind, während Russland im Grunde vom Status quo profitiert. Dane-ben gibt es zahlreiche offene Fragen zur Umsetzung von Minsk II in einer Zeit, in der der Westen sankti-onsmüde scheint und sich zunehmend auf andere Temen fokussiert. Selenskyjs überraschende Wahl bringt neue Hoffnung  Der Krieg im Donbas herrscht nunmehr seit sechs langen Jahren. Die Kämpfe in den besetzten Gebie- ten, bestehend aus der sogenannten »Donezker Volks-republik« (DNR) und der »Luhansker Volksrepublik« (LNR), sowie in den ukrainischen Teilen der Donez- ker und Luhansker Oblaste, haben bisher etwa 13.000 Menschenleben gefordert. Insbesondere an der soge-nannten Kontaktlinie finden Beobachter weiter kata-strophale humanitäre Zustände und schwierige wirt- schaftliche Bedingungen vor. Das Minsker Abkommen vom Februar 2015 (Minsk II) hat zwar einen fragilen  Waffenstillstand hervorgebracht, wurde aber weder von der ukrainischen noch von der russischen Seite so pro-gressiv umgesetzt, wie es zur Beendigung dieses Kon-flikts erforderlich wäre. Mit dem unerwarteten Aufstieg von Wolodymyr Selenskyj zum ukrainischen Präsidenten im Frühjahr 2019 und der absoluten Mehrheit, die seine Partei bei den Parlamentswahlen kurz darauf gewann, hat sich die  Atmosphäre um den Konflikt allerdings deutlich verän-dert. Selenskyjs Wahlprogramm, das versprach, die Ver-handlungen im Normandie-Format zu beschleunigen und den Krieg zu beenden, ein hochrangiger Gefange-nenaustausch Anfang September und zuletzt im Okto-ber die Zustimmung der ukrainischen Seite zur soge- nannten »Steinmeier-Formel«, haben Hoffnung auf neue Impulse zur Beilegung des Konflikts im Donbas geweckt. Dieser Artikel analysiert die aktuelle Lage und fragt, ob wir in naher Zukunft wirklich signifikante Fortschritte erwarten können. 2015–2019: Poroschenko – der »Kriegspräsident«? Um zu beurteilen, was sich tatsächlich verändert hat, ist es sinnvoll, zunächst einen kurzen Blick auf die Dyna-mik des Konflikts in den letzten Jahren zu werfen und damit verbunden auf die Politik der Ukraine, Russlands und anderer zentraler Akteure. Nachdem das Minsker  Abkommen vom Februar 2015 die schweren Kampf- handlungen stoppen und eine mehr oder weniger sta- bile Kontaktlinie zwischen den besetzten Gebieten und dem Rest der Ukraine herstellen konnte, wurde schnell klar, dass der in der belarussischen Hauptstadt verein-barte Rahmen vor allem eine Herausforderung für die ukrainische Seite darstellt. Die Souveränität des Lan-des war durch die Annexion der Krim und die russi- sche Intervention im Donbas schon schwer beeinträch- tigt worden, weshalb in der Öffentlichkeit die Meinung vorherrschte, dass weitere Verluste oder Zugeständ- nisse die Existenz des ukrainischen Staates endgültig infrage stellen würden. Bereits die Abstimmung über das Gesetz zur Dezentralisierung und über mehr Auto- nomie für die besetzten Gebiete (ganz zu schweigen von einem »Sonderstatus«, wie in Minsk II vorgese-hen) wurde im Spätsommer 2015 von gewalttätigen und tödlichen Auseinandersetzungen zwischen natio- nalistischen Demonstranten und der Polizei überschat-tet. Präsident Poroschenko verstand daraufhin, dass er aufgrund der wachsenden patriotisch-nationalistischen Stimmung in seinem Land zwar einerseits kaum außen- politischen Verhandlungsspielraum hatte, den Krieg gegen Russland andererseits aber auch innenpolitisch für sich instrumentalisieren konnte.Dass der ukrainische Präsident den Krieg mit rus- sischen und separatistischen Kräften zum Kernanlie- gen seiner Amtszeit machte, war letztlich jedoch ebenso seine persönliche Entscheidung wie Folge der russischen Politik. Der Kreml zeigte seit 2015 nie großes Interesse an einer Lösung des Konfliktes und führte trotz west- licher Sanktionen seinen konsequenten Konfrontations-kurs gegen die Ukraine fort. Moskau rüstete die »DNR« und »LNR« weiterhin militärisch auf und wies sie an, im Rahmen der geltenden Waffenstillstandsvereinbarung so viel Aggressivität und Unnachgiebigkeit wie mög- lich zu zeigen. Die russische Donbas-Politik wurde vor allem vom »grauen Kremlkardinal« Wladislaw Surkow bestimmt, der in beiden »Volksrepubliken« eine kreml-freundliche Elite installierte und sie in diversen Sphä-ren, von Sicherheit bis Wirtschaft und Medien, immer tiefer in den Moskauer Orbit zog. Die russische Dar-  UKRAINE-ANALYSEN NR. 225, 14.11.20193 stellung Poroschenkos als »Kriegspräsident« und sei- ner politischen Verbündeten in Kiew als »Kriegspartei« diente daher vor allem dem Interesse des Kremls, den nach Minsk erreichten Status quo im Donbas zu festigen. Die internationale Gemeinschaft, insbesondere die im Normandie-Format vertretenen Deutschland und Frankreich, schienen aus verschiedenen Gründen ihren politischen Willen zur Konfliktregulierung nach den beiden Minsker Abkommen ausgeschöpft zu haben. Vor allem Deutschland, das bei der Verhängung der EU-Sanktionen gegen Moskau und bei den Minsker Ver- handlungen die Führung übernahm, war ab Ende 2015 augenscheinlich nicht mehr in der Lage, Führungs- verantwortung zu übernehmen. Die in der deutschen Öffentlichkeit unpopulären antirussischen Sanktionen und die sog. »Flüchtlingskrise« schränkten die außen- politischen Möglichkeiten ein und beeinträchtigten das  Ansehen von Bundeskanzlerin Angela Merkel erheblich, sodass Berlin sein früherer Mut verlies. Gleichzeitig stie- ßen die Forderungen nach einem aktiveren Engage- ment der USA in Washington, wo die Konfliktlösung im Donbas weiter als eine europäische Angelegenheit wahrgenommen wird, auf taube Ohren. Die Minsker Abkommen – immer noch der richtige Lösungsmechanismus? Im Laufe der Jahre sind die Minsker Abkommen vor allem von ukrainischer Seite und von neutralen Beob- achtern heftig kritisiert worden. Tatsächlich sind die technischen Mängel, wie die Unklarheit über die exakte  Abfolge der einzelnen vorgesehenen Schritte oder der Mangel an Details selbst bezüglich der wichtigsten Punkte (Wahlen, Grenzmanagement, Sonderstatus), mehr als offensichtlich.  Allerdings spiegelt jedes Friedensabkommen zunächst einmal die Situation vor Ort zum Zeitpunkt seiner Unterzeichnung wider. Anfang 2015 erlitten ukrainische reguläre und freiwillige Streitkräfte schwere Verluste beim ungleichen Kampf um Debalzewe, als reguläre russische Einheiten gemeinsam mit separa-tistischen Kämpfern angriffen. Zu diesem Zeitpunkt drohte der Ukraine ein weiteres Vordringen der pro-russischen Kräfte tief in das Landesinnere, was den damals so fragilen postrevolutionären Staat und seine angeschlagene Wirtschaft an den Rand des Kollapses gebracht hätte. In vielerlei Hinsicht, so z. B. durch die angedachten Verfassungsänderungen zugunsten der von Russland unterstützten Rebellen, beinhaltet das zweite Minsker Abkommen daher eine antiukrainische Ten- denz und könnte als Bestätigung für den strategischen Erfolg Russlands interpretiert werden.Die in Minsk vereinbarte fragile Feuerpause legte gleichzeitig jedoch auch den Grundstein für die lang- same Wiederherstellung der Ukraine als funktionie- renden Staat, inklusive einer nun moderat wachsenden  Wirtschaft. Obwohl es verständlich ist, dass die Ukrai- ner, angesichts ihrer jetzt reformierten und modernisier- ten Armee sowie einer stabilen Kontaktlinie, mit dem Geist und Inhalt von Minsk mehr als unzufrieden sind, scheint ihre Kritik geschichtsvergessen. Es ist daher anzunehmen, dass der sichtbare Erfolg des Abkommens bei der Herstellung zumindest eines »negativen Frie- dens«, sowie der regelmäßige Bezug der westlichen Part-ner der Ukraine auf das Minsker Abkommen als ein- zige Grundlage für weitere Fortschritte, eine Alternative zu Minsk II bis auf Weiteres unwahrscheinlich macht. Selenskyj: Ein Friedensstifter auf  wackeligem Grund Der erdrutschartige Wahlsieg des ehemaligen Komikers  Wolodymyr Selenskyj bei den Präsidentschaftswahlen der Ukraine überraschte viele. Einer der Hauptgründe für seinen Erfolg bei den Präsidentschafts- und Parla- mentswahlen 2019 war seine versöhnlichere Haltung gegenüber dem Donbas-Konflikt sowie seine Entschlos- senheit, Frieden zu schließen. atsächlich hatte Amts- inhaber Poroschenko mit seiner auf »Armee, Kirche, Sprache« basierenden Wahlkampagne die öffentliche Stimmung in vielerlei Hinsicht falsch interpretiert. Die Mehrheit der Ukrainer war sowohl vom Krieg als auch von Poroschenkos Ukrainisierungskampagne ermüdet. Dennoch waren selbst viele ukrainische Beobachter irri-tiert, wie sehr Selenskyj vom ersten ag seiner Amtszeit an die Konfliktregulierung priorisierte und wie schnell er – zunächst einseitige – Schritte wie den Abzug der ukrainischen Streitkräfte bei Stanyzja Luhanska bereits im Juni dieses Jahres umsetzte. Selenskyjs Argumenta-tion lässt sich jedoch, neben der Kriegsmüdigkeit der Bevölkerung, leicht erklären: Die anhaltende Konfron-tation ist eine enorme Belastung für die wirtschaftliche Erholung des Landes (die sog »Operation der vereinig-ten Kräfte« im Osten kostet die Regierung rund vier Millionen Euro pro Tag) und beeinträchtigt die ehr- geizige Reformagenda des neuen Präsidenten erheblich. Doch so verständlich der politische Ansatz von Selenskyj auch sein mag, er ist nicht ohne Risiken und könnte letztendlich zum Scheitern verurteilt sein. Ers-tens könnte der jetzt angewandte, eilig herbeigeführte  Ansatz auf Kosten einer nachhaltigeren Konfliktlösung gehen. Selenskyj ist, wie sein inzwischen veröffentlich- tes Telefonat mit US-Präsident Donald Trump zeigt, ein außenpolitischer Neuling, dem bisher die Unterstüt- zung eines professionellen außenpolitischen Apparates fehlt. Viele ukrainische Experten sehen Selenskyjs Han-deln eher von Intuition als von Strategie geleitet, wäh-rend sich sein Präsidentenbüro und das Außenministe-  UKRAINE-ANALYSEN NR. 225, 14.11.20194 rium mit oberflächlichen Erklärungen überbieten, wie verschiedene »Pläne« für den Frieden im Donbas aus- sehen könnten. Zweitens ist die öffentliche Meinung im Land zum Donbas-Konflikt viel widersprüchlicher als gemeinhin angenommen. Das könnte sich zu einer Quelle erheblicher innenpolitischer Auseinandersetzun-gen entwickeln, die Selenskyj ansprechen und zunächst vermitteln müsste. Während in der Tat die Mehrheit der Ukrainer fordert, dass Präsident Selenskyj dem Frieden im Donbas große Priorität einräumt (im Sommer 2019 sprachen sich laut Umfragen des Razumkow-Zentrums und der Stiftung Demokratische Initiative fast 70 Pro-zent der Ukrainer für einen Verhandlungsfrieden aus, sogar 20,1 Prozent »zu jedem Preis«) und dazu direkt mit Vertretern von »DNR« und »LNR« verhandelt (41 Prozent), um den Donbas wieder in die Ukraine zu integrieren (das wünschen sich 56 Prozent), ist nur eine Minderheit von 26 Prozent dazu bereit, den besetzten Gebieten einen verfassungsrechtlichen »Sonderstatus« zu gewähren oder dafür die inzwischen klar transat- lantische Ausrichtung der Außenpolitik des Landes zu verwerfen (24,7 Prozent). Die Zahl der Ukrainer, die Russland als »Aggressorstaat« wahrnehmen, entspricht zudem etwa der Zahl der Ukrainer, die ein schnelles Kriegsende wollen. Darüber hinaus steht der ukrai-nische Präsident vor dem Problem, dass seine Unter- stützungsbasis, die zwar aus mehr als zwei Dritteln der Ukrainer besteht, eine meist »stillschweigende Mehr- heit« und daher viel schwieriger zu mobilisieren ist, als seine politischen Gegner (die berühmten »25 Prozent«), was bei den »Keine Kapitulation«-Protesten Mitte Okto- ber schon deutlich zu sehen war. Daher hat Selenskyj Poroschenkos Problem des fehlenden innenpolitischen Verhandlungsspielraums in keiner Weise überwunden, und er könnte auf ernsthafte Widerstände stoßen, sobald seine konkreten Pläne und möglichen Zugeständnisse an die gegnerische Seite klarer werden.Letztlich ist die aktuelle öffentliche Debatte in der Ukraine über »rote Linien«, wie etwa über die außenpo- litische Ausrichtung der Ukraine oder über Details, wie die besetzten Gebiete wieder in die Ukraine integriert werden sollen, in Wirklichkeit eine Diskussion über die Zukunft der Ukraine als Staat und Gesellschaft. rotz des aktuellen Überdrusses mit Poroschenkos unver- söhnlichem Konfliktlösungsansatz und seiner Ukraini- sierungskampagne kann man nicht behaupten, dass der ehemalige Präsident keine überzeugende Vision für die Zukunft seines Landes hatte. In dieser wäre die Wie-dereingliederung des Donbas entweder zu den Bedin- gungen Kiews oder gar nicht erfolgt. Dies hätte den Nexus zwischen innenpolitischen Reformen, außen- politischer Westintegration und einer pro-ukrainischen Elitenstruktur gesichert. Selenskyj dagegen muss erst noch zeigen, wie er so widersprüchliche Zielstellun- gen wie einen Verhandlungsfrieden mit Russland und den Separatisten, bei gleichzeitiger Nichteinmischung Russlands in den Reformkurs und die Außenpolitik der Ukraine, sowie eine aufgrund des eventuellen Sondersta- tus deutlich diversere Elitenstruktur, miteinander ver-einbaren will. Wenn er keine praktikable und überzeu-gende Strategie ausarbeitet, könnte die Ukraine leicht auf ihre »amorphe« Definition von Staat und Gesell- schaft vor 2013 zurückfallen. Bewegt sich Russland wirklich? Die russische Haltung zum Konflikt und dessen Dyna- mik sind um Einiges schwieriger einzuschätzen. Vor allem im Umgang mit der Ukraine, aber nicht nur hier, setzte der Kreml von Anfang an nicht nur auf hybride Kriegstechniken, sondern auch auf hybride Formen der Kommunikation (Desinformation, Pro- paganda) und Verhandlungsführung. Präsident Putin achtet etwa genau darauf, sein Land nicht als direkte Konfliktpartei dessen darzustellen, was in Russland als innerukrainische Angelegenheit oder als »Bürger-krieg« gilt, und hält seine Gegenspieler im Unklaren über das von Russland bevorzugte Szenario für die Ukraine. Gleichzeitig wendet er alle Mittel an, um die volle Kontrolle über die Situation zu haben. Nach  Ansicht von Diplomaten erstreckt sich diese Form der Verhandlungsführung auch auf die Arbeitsebene der rilateralen Kontaktgruppe: Russische Vertreter gehen hier oft zunächst auf einige Punkte ein, rudern kurz darauf wieder zurück und versuchen dann, den Spiel- ball zurück ins Feld der Ukraine zu werfen, was regelmä- ßig alle irritiert zurücklässt. Dementsprechend besteht ein berechtigtes Misstrauen gegenüber der Glaubwür-digkeit und der konstruktiven Vorgehensweise der rus-sischen Entscheidungsträger.  Was sich im Laufe der Jahre allerdings verändert hat, ist die Perspektive, aus der Russland auf den Konflikt im Donbas blickt. Wurde dieser zunächst als regiona-ler Konflikt bzw. einer um »Einflusszonen« zwischen EU-Ambitionen und russischen Großmachtinteressen betrachtet, ist der Ukraine-Konflikt inzwischen ein Puz- zleteil in einer nun weltweit verfolgten Strategie des Kremls, die darauf abzielt, eine neue, multipolare Welt- ordnung zu schaffen. Das könnte bedeuten, dass ver- söhnliche Schritte der ukrainischen Seite für den Kreml nicht zur Konfliktbeilegung ausreichen oder dass Russ-land zumindest einen weiteren »Deal« mit dem Westen in anderen Bereichen erwartet.  Aus dieser Perspektive scheint es unwahrschein- lich, dass der Abgang von Petro Poroschenko und der  Antritt des scheinbar versöhnlicheren Wolodymyr Selenskyj Einfluss auf die russische Donbas-Strategie  UKRAINE-ANALYSEN NR. 225, 14.11.20195 hatten. Dennoch gibt es einige Hinweise darauf, dass der Kreml, zumindest schrittweise, eine offenere Posi-tion in Bezug auf die Lösung des Donbas-Konflikts ein-genommen haben könnte. Erstens ist deutlich gewor-den, dass die »Reintegration« der besetzten Gebiete in die Ukraine (wenn auch unklar, unter welchen Bedin-gungen genau) seit geraumer Zeit auch in Moskau Kon-sens ist. Zweitens scheint Wladimir Putin in letzter Zeit seinen Beraterkreis für den Konflikt erweitert zu haben. Den »Hardlinern« Wladislaw Surkow und Wik-tor Medwedtschuk steht zunehmend der gemäßigtere Dmitri Kosak entgegen, der die beiden »Volksrepubli- ken« eher als Belastung betrachtet. Drittens began- nen die von Russland gesteuerten »Separatisten« Ende Oktober tatsächlich mit der vereinbarten »Entflech- tung«, zogen ihre Streitkräfte aus Solote ab und verspra-chen, dies auch in Petriwske zu tun, womit sie positiv auf die ukrainischen Friedensbemühungen reagier- ten [laut der OSZE-Mission wurde die Entflechtung in Petriwske am 13. November erfolgreich vollzogen,  Anm. d. Red.]. Dennoch bleibt die Frage offen, warum Russland nun an der schnellen Lösung interessiert sein sollte, die Selenskyj anstrebt. Hält man sich vor Augen, dass sich die »DNR« und die »LNR« bereits zu einer enor-men Belastung für die Entwicklung und die außen- politischen Ambitionen der Ukraine entwickelt haben, und der Westen eine zunehmende Müdigkeit gegen-über dem Ukraine-Konflikt und den antirussischen Sanktionen erkennen lässt, so wäre die beste Kreml-Taktik im Moment wohl das Aussitzen des Konflikts. Die einzige rationale Erklärung dafür, dass Russland sich eher früher als später auf eine Konfliktregulie-rung zubewegt, könnte die Sorge sein, dass die fort-schreitende Integration der beiden »Volksrepubliken«, insbesondere in den russischen Wirtschaftskreislauf, bereits zu weit gegangen ist und dass die Zeit für eine Reintegration allein auf Kosten der Ukraine allmäh-lich abläuft. Am Ende könnte der Kreml allerdings auch darauf aus sein, Selenskyj und den Westen in einer kritischen Situation zu testen. Wird der junge, unerfahrene ukrainische Präsident größere Zugeständ- nisse machen, als sich rational erwarten ließe? Wird der sanktionsmüde Westen die ersten positiven Sig-nale Russlands überbewerten und beginnen, die Sank-tionen ohne große strategische Kosten für Russland aufzuheben? Fazit: Knackpunkt Herrschaftsfrage Die derzeitigen Anzeichen für eine Annäherung zwi- schen der Ukraine und Russland sind zweifellos eine positive und zutiefst notwendige Entwicklung. In einem Konflikt, der vor 2014 als unmöglich galt, haben insbe-sondere auf der ukrainischen Seite bereits zu viele Men-schen ihr Leben und ihre Heimat verloren. Dass beide Seiten nun konkrete Schritte eingeleitet haben, wie z. B. die Entflechtung der Streitkräfte an drei Punkten der Kontaktlinie, spricht dafür, dass ein ernsthaftes Inte- resse am weiteren Fortschritt und einer Lösung des Kon- flikts besteht. Für große Euphorie ist es jedoch noch ver-früht. In einer Situation, in der noch immer fast jeden ag Soldaten sterben, ist kaum zu erwarten, dass sofort Frieden einkehrt. Unabhängig von den tiefen Gräben, die nach mehr als fünf Jahren Krieg entstanden sind, scheinen sowohl die Ukraine als auch Russland jedoch noch nicht alle Vorkehrungen für einen »positiven« Frie- den getroffen zu haben. In der Ukraine muss ein neuer Präsident die nationalen Interessen seines Landes erst noch ausloten und einen Umgang mit einer gut orga- nisierten patriotisch-nationalistischen Opposition fin- den, die gegen jegliche Zugeständnisse ist. Für Russland hingegen könnte sich in Anbetracht der internationa- len Politik, die sich zugunsten Russlands entwickelt, die Beibehaltung des Status quo zumindest für einige Zeit noch als vorteilhafter erweisen.  Abschließend müssen wir uns daran erinnern, worum es in diesem Konflikt eigentlich geht. Bis etwa zu Beginn der Euromaidan-Proteste im Jahr 2013 war die Ukraine ein klientelistischer und eng an Moskau gebun- dener Staat, dessen Dominanz sich über das pro-russi- sche Netzwerk der ehemaligen »Partei der Regionen« mit ihrer Hochburg im Südosten des Landes manifestierte. Die »Revolution der Würde« hat dieses »Instrument« der russischen Herrschaft über die Ukraine gestürzt und dem Land die Möglichkeit gegeben, seine Zukunft neu – und vor allem selbst – zu kalibrieren. Mit dem Krieg in Donbas wollte die russische Außenpolitik die-sen »Fehler« korrigieren und ihren Einfluss über zwei »rojanische Pferde« (eine »DNR« und eine »LNR« mit Sonderstatus) wiedererlangen. Die wichtigste und bis-her ungelöste ist daher die Herrschaftsfrage: Ist es mög-lich gleichzeitig Russlands Großmachtinteressen in sei-ner Nachbarschaft zu befriedigen und der Ukraine das Maß an Selbstbestimmung zu erhalten, das sich das Land seit 2013 erarbeitet hat? Über den Autor   André Härtel ist DAAD-Assistenzprofessor im Programm »Deutschland- und Europastudien« (DES) an der Natio-nalen Universität Kiewer-Mohyla-Akademie.
Related Search
Similar documents
View more
We Need Your Support
Thank you for visiting our website and your interest in our free products and services. We are nonprofit website to share and download documents. To the running of this website, we need your help to support us.

Thanks to everyone for your continued support.

No, Thanks
SAVE OUR EARTH

We need your sign to support Project to invent "SMART AND CONTROLLABLE REFLECTIVE BALLOONS" to cover the Sun and Save Our Earth.

More details...

Sign Now!

We are very appreciated for your Prompt Action!

x