Acumulación - Eugenia Ariano

Please download to get full document.

View again

All materials on our website are shared by users. If you have any questions about copyright issues, please report us to resolve them. We are always happy to assist you.
 4
 
  515 ART. 83 COMPARECENCIA AL PROCESO CAPÍTULO V ACUMULACIÓN Artículo 83 Pluralidad de pretensiones y personas En un proceso pueden haber más de una pretensión, o más de dos personas. La primera es una acumulación objetiva y la segunda una acumulación
Share
Transcript
  515 ART. 83COMPARECENCIA AL PROCESO CAPÍTULO VACUMULACIÓN Artículo 83Pluralidad de pretensiones y personas  En un proceso pueden haber más de una pretensión, o más de dos  personas. La primera es una acumulación objetiva y la segunda una acumulación subjetiva. La acumulación objetiva y la subjetiva pueden ser srcinarias o sucesivas, según se propongan en la demanda o después de iniciado el proceso, respectivamente. CONCORDANCIAS: C.P.C. arts. 11, 15, 16, 84, 93, 97 y ss., 445, 483, 484, 503; C. de P.P. art. 20;  L.G.S. arts. 139, 146, 219, 359;  D. LEG 822 art. 196;  L.G.S.C. arts. 33, 38;  L.P.A.G. arts. 116, 149.  Eugenia Ariano Deho 1. INTRODUCCIÓN En el campo procesal se discurre de acumulación  para designar el fenómeno del proceso con “pluralidad de objetos” ( G , 1998: p. 228) y como el objeto del proceso se identica por los tres clásicos elementos de la “pretensión”, cuales son las  personae ,  petitum  y causa petendi  ( C , 1903: p. 157 y ss.; C C , 1980:    pássim), estaremos ante un proceso con pluralidad de objetos, siempre que exista más de una “pretensión”, considerando que basta que uno de los elementos identicadores de la misma no sea idéntico para que exista, obvia -mente, una distinta “pretensión”. Ahora bien, el fenómeno acumulativo puede producirse inicialmente  (o sea, desde la demanda) o  sucesivamente  (ya sea –entre otros supuestos– porque el demandado reconviene, o porque un tercero interviene en el proceso inter alios  o porque se produce una “reunión” de procesos) y, en cualquiera de los casos, la consecuencia será que todas las pretensiones se sustanciarán  simultáneamente  (de allí que otra designación del fenómeno sea la de). Nuestro legislador procesal, partiendo –probablemente– de la premisa de que son varios los supuestos que conducen a un proceso con pluralidad de objetos, ha tenido la muy mala idea de “acumularlos” en el Capítulo que inicia con el artículo 83, dando lugar a una confusa regulación en la que, como vere - mos, no es fácil distinguir cuáles condiciones y requisitos se precisen para una  516 ART. 83 acumulación inicial y cuáles para una sucesiva ( rectius , sobrevenida), lo cual  puede tener (y, de hecho, tiene) relevantes consecuencias sobre la funcionali - dad del fenómeno acumulativo. 2. LAS RAZONES DEL FENÓMENO ACUMULATIVO La posibilidad de llevar adelante un  simultaneus processus  está prevista en todos los ordenamientos procesales, normalmente, por las mismas razones. Sin embargo, ellas dependen del tipo de tutela jurisdiccional que esté en juego.Así si lo que se pretende es una tutela jurisdiccional declarativa normalmente  su ratio  se encontrará o en la pura economía procesal   o, en la mayoría de supues- tos, en el de tratar de evitar decisiones contradictorias  respecto de controversias de alguna manera conexas. En cambio, si se pretende una tutela jurisdiccional ejecutiva su ratio  será tam -  bién la economía procesal   (en el sentido de la búsqueda del más alto grado de la eciencia procesal) a los efectos de que en una ejecución (sobre todo si es dine - raria) se pueda satisfacer la mayor cantidad posible de créditos con cargo a los mismos bienes o satisfacer un derecho de crédito con cargo a varios bienes (que  bien pueden pertenecer a distintos sujetos, como en el caso de que un crédito esté garantizado con varias hipotecas). No está de más decir que el CPC no dedica disposición especíca alguna al fenómeno acumulativo ejecutivo (A , 2014:  p. 157 y ss.), pues todas las disposiciones sobre el particular están ideadas para los procesos declarativos.Lo cierto es que, por lo general, en todo fenómeno acumulativo estará en  juego una cierta “economía procesal”, en el básico sentido del máximo resultado con el menor dispendio de la actividad procesal   ( R T, 1997 : p. 17 y ss.).  No obstante, hay que tener en cuenta que el concepto de “economía procesal” contiene una alta carga ideológica ( C , 1978: p. 631), por lo que depen-diendo del “concepto” que inspire a un determinado ordenamiento, la “econo- mía” a la que apunta el fenómeno acumulativo puede variar: así ella viene enfo - cada desde la óptica del justiciable (o sea a nivel, “micro” o, mejor, liberal  ), pode-mos tener un ordenamiento le deja en la libertad de acumular pretensiones según su propia conveniencia. En cambio, si la “economía” aspirada se enfoca desde el ángulo del “sistema” (o sea a nivel “macro” o, mejor, publicístico-autoritario), en razón de los “altos” valores a conseguir –que podrían ser muy loables pero tam -  bién muy opresivos– podemos tener un ordenamiento que o restringe o facilita el fenómeno acumulativo.  517 ART. 83COMPARECENCIA AL PROCESO 3. LA INUTILIDAD (Y ERRONEIDAD) DEL ARTÍCULO 83 Del artículo 83 hay poco que comentar por cuanto de su texto no se puede extraer ni media norma. De hecho, por lo que atañe al primer párrafo: ¿qué de normativo hay en decir que “en un proceso pueden haber más de una pretensión o más de dos personas”? ¿Qué de normativo hay en decir que cuando hay más de una pretensión estamos ante “una acumulación objetiva” o que cuando hay más de dos personas estamos ante una “acumulación subjetiva”? Y lo propio vale res -  pecto al segundo párrafo, que simplemente se limita a describir   que una acumu- lación “puede ser” srcinaria o sucesiva “según se propongan” (¿se propongan qué?) “en la demanda o después de iniciado del proceso”. De hecho, el artículo 83 es absolutamente inútil, por cuanto para saber den- tro de cuáles parámetros un determinado ordenamiento admite el  simultaneus pro-cessus, no hay que describir   cuándo se da una gura u otra de acumulación, sino que hay que prescribir cuáles son las condiciones y requisitos para cada uno de sus supuestos. De allí que si el artículo 83 no existiera, nada impediría al intérprete llegar a establecer que el ordenamiento peruano permite, cumpliendo con determinados requisitos y condiciones, la acumulación inicial y la sucesiva de pretensiones, por  -que ello se desprende de las siguientes disposiciones del propio Capítulo V (y de otras contenidas en el CPC sobre la reconvención: art. 445; sobre el litisconsor  - cio: art. 92 y ss.; sobre la intervención de terceros: art. 97 y ss.). Sin embargo, la presencia del artículo 83 es perturbadora, pues induce a error: que baste que haya “más de dos personas” ( rectius , partes) para estar ante un fenómeno de acumulación procesal (a la sazón: ante una “acumulación sub-  jetiva”) Nada más incorrecto. Bien decía G  (1998: p. 228) que “no hay acu- mulación procesal verdadera” que no asuma el carácter objetivo. Y ello porque lo que se acumula en un “proceso” no son “personas”, sino objetos, esto es “pre-tensiones”, tanto es así que es perfectamente posible que “en un proceso” haya más de dos personas (como partes) y una única pretensión, porque se está ante un fenómeno procesal distinto: un litisconsorcio necesario ( C , 1962:  p. 298) (v. comentario  sub  art. 93). Por tanto, hay que tener muy en claro que para estar ante un fenómeno  procesal acumulativo debe haber una  pluralidad de objetos  (o sea, más de una  pretensión) y, por tanto, no basta la pluralidad de partes (más de un deman - dante o más de un demandado) para que estemos ante un auténtico fenómeno de acumulación.  518 ART. 83   BIBLIOGRAFÍA CITADA A D, Eugenia (2014): “En la búsqueda de la eciencia de la tutela ejecu - tiva: la acumulación (y coordinación) de ejecuciones”. En: Priori, Giovanni (coord.).  Proceso y Constitución. Efectividad y ejecución de las resoluciones judiciales. Lima:   Palestra; C, Piero (1962):  Instituciones de Derecho Procesal Civil  , tomo   I,   trad. Santiago Sentís Melendo, de la 2ª ed. italiana (1943). Buenos Aires: EJEA ; C, Luigi Paolo (1978): “Premesse ad uno studio sul principio di economía  processuale”. En:  Rivista Trimestrale di Diritto e Procedura Civile ; C , Giuseppe (1993): “Identicazione delle azioni. Sulla regola ‘ne eat iudex ultra petita  partium’” (1903). En: Saggi di Diritto Processuale Civile , tomo I. Milán: Giuffrè; G, Jaime (1998):    Derecho Procesal Civil  , tomo I (actualizado por P. Aragoneses Alonso), 4ª ed. Madrid: Civitas; R T , Cristina (1997):  La ecacia temporal del proceso. El juicio sin dilaciones indebidas.  Barcelona: Bosch.   BIBLIOGRAFÍA RECOMENDADA A M , Dante (2005): “Apuntes iniciales en torno a la acumulación de pre-tensiones”. En:  Derecho & Sociedad  , N° 35; A D , Eugenia (2013): “La acumulación de pretensiones y los dolores de cabeza de los justiciables”. En : Ius et Veritas , N° 47; C, Piero (1962):  Instituciones de Derecho Procesal    Civil  , tomo II,   trad. Santiago Sentís Melendo de la edición italiana (1944). Buenos Aires: EJEA; G, Atilio Carlos (1984):  La pluralidad en el proceso civil y comer-cial  . Buenos Aires: Astrea; M L , Carlos (1999): Teoría general del pro-ceso. El litisconsorcio necesario.  Lima: ARA; M A, Juan (1973):  La intervención adhesiva simple. Contribución al estudio de la pluralidad de partes en el proceso civil  . Barcelona: Hispano Europea; M A, Juan (2007):  De la legitimación en el proceso civil  . Barcelona: Bosch; R , Mario (2013): “Acu- mulación y vías procedimentales en el proceso civil”. En: Gaceta Civil & Procesal Civil  , N° 3. Lima: Gaceta Jurídica.  * JURISPRUDENCIA RELACIONADA La nalidad de los procesos con pluralidad de demandantes es lograr la uniformidad de criterios en relación con los mismos hechos invocados en la demanda, lo que en ningún caso importa restarle autonomía e independencia a la demanda frente de cada uno de tales  pretensiones, dado que el Juez puede ordenar el cualquier momento su desacumulación, esto es cuando se afecte el principio de economía procesal por razón de tiempo, gasto o esfuerzo humano (Cas. N° 519-2002-Ica) .La acumulación es la institución procesal que explica la naturaleza de aquellos procesos (lla- mados en doctrina procesal como complejos) en los que se advierte la presencia de más de una pretensión (acumulación objetiva) o más de dos personas (acumulación subjetiva) en un  proceso (Cas. Nº 1079-98-Puno) . Si se demanda acumulativamente el pago de daños y perjuicios irrogados por el hecho de haber sido privada de su propiedad e impedida de percibir la renta que produce, no procede amparar el pago de frutos civiles, pues estaría duplicando el pago de los frutos dejados de per  -cibir (Exp. Nº 943-93-Lima) .  519 ART. 84COMPARECENCIA AL PROCESO Artículo 84Conexidad  Hay conexidad cuando se presentan elementos comunes entre distintas pretensiones o, por lo menos, elementos anes en ellas. CONCORDANCIAS: C.P.C. arts. 16, 86 a 89, 92, 103, 445, 519; C. de P.P. arts. 20, 21;  L.P.A.G. art. 149.  Eugenia Ariano Deho 1. INTRODUCCIÓN: TIPOS DE CONEXIÓN Y TIPOS DE ACUMULACIÓN Todo fenómeno acumulativo encuentra su presupuesto “material” en una cir-cunstancia: la conexión  entre las diversas pretensiones. La conexión es el nexo   que existe entre diversos elementos identicadores de las pretensiones (  personae,  petitum  y causa petendi ). De hecho, “ningún ordenamiento procesal admite que en un solo proceso se ejerciten acciones absolutamente inconexas” (D-P G , 2004: p. 190), y el nuestro no es la excepción. De allí la presencia del artículo 84 en el CPC. Los tipos de conexión que se pueden dar entre diversas pretensiones pueden ser dos: conexión  subjetiva  y conexión objetiva . La conexión  subjetiva  el elemento común de las pretensiones es el subjetivo (  personae ), en el sentido de que   todas las pretensiones se  plantean  y se dirigen    por   y contra  los mismos  sujetos (en buena cuenta: identidad de partes).En línea (meramente) teórica la mera conexión subjetiva  entre pretensiones se da cuando: a) En una misma demanda el demandante acumula varias pretensiones con-tra el mismo demandado, dando lugar a una acumulación meramente obje-tiva inicial   u srcinaria (A plantea contra B, las pretensiones X, Y y Z); b) El demandado plantea reconvención contra su demandante (A plantea demanda contra B, y B reconviene contra A);c) Se acumulan (reúnen) varios procesos pendientes entre las mismas partes. En el supuesto de una acumulación inicial y en el de la reconvención, es teó-ricamente factible que puedan plantearse cualquier pretensión,  sin que se requiera más conexión que la subjetiva . En cambio, en el de la acumulación por reunión
Related Search
We Need Your Support
Thank you for visiting our website and your interest in our free products and services. We are nonprofit website to share and download documents. To the running of this website, we need your help to support us.

Thanks to everyone for your continued support.

No, Thanks
SAVE OUR EARTH

We need your sign to support Project to invent "SMART AND CONTROLLABLE REFLECTIVE BALLOONS" to cover the Sun and Save Our Earth.

More details...

Sign Now!

We are very appreciated for your Prompt Action!

x